Фото ня-54
Я и правда не могу понять, чего это все кинулись обсуждать колонку ВП, некогда считавшегося сильным автором, а ныне на почве истеричности опустившегося до уровня рядового блоггера. Ну, написал и написал. Ничего особенно обидного, особенно для тех кто больше всего счас возбуждается. И главное - написал попросту плохо, неряшливо, с нарочитыми ошибками и в дурном стиле.
Потом я понял. Большинство людей, оказывается, спорят не с тем КАК написана статья, а с тем что за мысль в ней высказана. Причем мысль эту считывают на примитивном уровне "он сказал что мы ничтожества".
Во-первых, если на улице кричат "дурак" - вовсе не обязательно оглядываться, скорее всего это не вам.
Во-вторых, статья так фигово написана, что обращать на нее внимание просто странно. разве что выразить удивление - чо это Панюшкин так плохо пишет теперь? и про девушку эту необъяснимо семнадцатилетнюю странно, и про точку зрения короля.
И вот что плохо - почти все кто недовольны текстом, недовольны именно высказанными в нем мыслями. а не формой. Странно. По мысли то все верно у ВП, это часто с ним случается. Блоггеры, ан масс, тупые ничтожества, что они иподтверждают своей реакцией на этот говнотекст. Проблема то не в том что они тупые или нетупые, а в том что текст просто плохо написан. "Поцеловала в кору", ага. Профанация самой идеи журналистики. "Я не знаю ни одного блоггера" - тьфу.
Это, мне кажется, большая беда, хоть и не новая. Люди действительно не оценивают качество работы, а поверхностно сверяют "мы с автором из одной стаи или нет". если автор пишет примерно то что ты хочешь прочесть - статью признаешь хорошей, и наоборот.
А это же ужасно. По мне лучше бы он написал гимн прекрасным большим блоггерам, но хорошо, чем озвучил мои мысли - но таким мерзким языком.
Он же дискредитирует идею. Как Новодворская - идеи демократии.
ну и чтоб не писать про всякую ерунду только - картинки. Сегодня про птичек.
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
scandal_max) wrote,
